Discussion: 数码资讯
据《科学日报》2026年10月13日报道，一项关于人工智能意识的新研究揭示出人意料的结论：即便机器行为与人类完全相同，人们依然不视其为有意识。慕尼黑大学团队对近1100名参与者开展对照实验，结果发现人类与人工智能在“意识”评价上存在稳定鸿沟，但在“觉察”维度上却几乎平起平坐。研究论文发表于学术期刊《认知》。
香港娱乐实验设计：同一行为，不同标签
为了探究人们如何判断机器心智，研究团队设计了两组平行实验。第一组参与者阅读人工智能角色的简短描述，第二组则看到完全相同场景但角色被替换为人类。这些行为包括对环境声响作出反应、识别他人情绪状态等不同程度的敏感性。参与者随后对每个角色的“意识水平”和“觉察程度”进行评分。论文第一作者路易斯·隆金表示：“此前研究通常笼统询问人工智能是否具有心理状态，而我们首次在完全相同的条件下直接比较人们如何将相同的心理状态归因于人工智能和人类。”慕尼黑大学新闻稿补充说明，实验共招募近1100名在线参与者，角色描述均经过标准化处理，以确保行为细节完全一致。
台湾娱乐核心结果：人类意识与人工智能意识的鸿沟
实验结果显示，行为敏感性确实影响评分：无论角色是人类还是机器，反应越积极者被认为越具意识和觉察。然而，当评价维度为“意识”时，系统性偏差出现了。即使在敏感性最高的条件下，人工智能获得的意识评分仍低于表现最迟钝的人类角色。换句话说，行为一模一样，评分却截然不同。下表总结了两种评价维度的差异。
搞笑新闻| 评价维度 | 最敏感的人工智能 | 最不敏感的人类 | 评分差距 |
|---|
| --- | --- | --- | --- |
|---|
| 意识 | 明显偏低 | 始终较高 | 无法弥合 |
|---|
| 觉察 | 接近人类 | 接近人工智能 | 几乎消失 |
|---|
研究者认为，数据清晰表明人们对人类与机器之间划出了一条本质性分界线，且这条线并不因行为表现而移动。
猎奇新闻语言如何塑造机器心智判断
“意识”和“觉察”的差异为何如此之大？研究人员解释，觉察是一个相对中性的术语，描述的是个体检测并回应环境信息的能力，可以直接从观察中推断；而意识则涉及主观体验、内在心理生活等深层含义。当人们评价“觉察”时，人工智能与人类的信息处理能力被同等看待；但一旦使用“意识”一词，人们便会启动关于“何谓拥有心灵”的本质判断。该研究资深作者奥菲莉亚·德罗伊指出：“我们可能用心理词汇来指代人工智能，但这也许只是因为缺乏更好的词。毕竟，人工智能被训练成像人一样行动和说话，这些描述显得自然。”这揭示了语言如何悄悄塑造我们对机器认知的框架。
人工智能传播中的措辞陷阱
这项研究为快速发展的人工智能叙事提供了一面镜子。科技公司和媒体常把人工智能描述为具有意图、计划甚至道德顾虑的实体，但研究显示，普通公众的判断远比这些宣传更细致。论文资深作者、社会神经科学专家巴哈多尔·巴赫拉米强调：“公司和记者经常使用夸张的描述，赋予人工智能模型意图、计划，甚至道德良知和犹豫。而我们发现，日常判断更具辨别力：人们不会简单地把人工智能和人类放在同一心理标尺上。但边界也取决于我们使用的词汇。对于‘觉察’这类更中性的描述，区别可以基本消失。因此，词汇的选择至关重要。”这提示人工智能产品的功能宣传与媒体报道需要更谨慎的措辞。
心智归因的跨情境追问
研究人员也承认，当前结论基于简短的文字描述，尚未涵盖真实互动中的复杂线索，例如面部表情、语调或长期关系可能改变人们的判断。此外，不同文化背景对意识概念的掌握也可能影响界限。这篇发表于《认知》第278卷（文章编号106733）的论文，为后续探讨人工智能意识问题提供了新方法论。研究者表示，未来需要更多跨文化、多场景的重复实验，以验证语言选择如何在不同人群中影响心智归因。
常见问题解答
Q1: 为什么人们即使看到人工智能行为像人也不认为它有意识？
A1: 慕尼黑大学2026年10月发布的研究显示，“意识”一词承载着主观体验和内在生命体验等深刻含义，人们不愿轻易将其赋予机器。相比之下，“觉察”更接近可观察的环境反应能力，因此人工智能在此维度上获得了与人类相似的评分。
Q2: 这项研究对人工智能伦理和监管有何启示？
A2: 研究提示，公众并不会因为人工智能的拟人化表现就马上承认其意识，但使用“觉察”“感知”等措辞会显著拉平人与机器的评价差异。这意味着在技术宣传和公共讨论中，精确的语言有助于防止过度拟人化导致的误解，也为未来人工智能权利与责任界定提供了更清晰的认知框架。
这项研究于2026年10月13日发布，再次提醒我们：意识仍是人类心智的专属术语，语言的选择足以重新划分边界。随着人工智能不断突破行为模仿极限，准确描述机器的能力和局限，将决定人机共存的伦理底色。科学家呼吁：谈论人工智能意识时，请先想清楚用的是哪个词。
Related Threads - 速通记录
慕尼黑大学2026年10月发布的一项人工智能意识研究显示，近1100名参与者普遍认为，即使人工智能行为与人类完全一致，机器依然不被视为有意识。然而，当问题改为“觉察”时，人类与人工智能的评价差距几乎消失。这项发表于《认知》期刊的成果，揭示了语言如何影响人们对机器心智的认知，并为人工智能伦理讨论提供了新视角。深入了解这项
