亚马逊研究:保护现有森林比恢复更划算 | 生物多样性

Discussion: 网页游戏

2026年9月21日,据ScienceDaily报道,兰卡斯特大学领导的一项大型亚马逊研究指出,保护现有森林免受野火和伐木干扰,可能是保护生物多样性和碳储存的最有效策略。这项发表于《科学》杂志的研究对巴西帕拉州超过三百万公顷的热带雨林进行了系统比较,发现“保护现有森林”比单纯恢复退化土地更具成本效益,且效果更显著。

新剧推荐

研究首次系统比较保护与恢复策略

研究团队来自英国、巴西、瑞典和澳大利亚,由兰卡斯特大学的教授若泽·巴洛(Jose Barlow)和博士莱昂纳多·米兰达(Leonardo Miranda)牵头。他们在2010至2020年间,考察了圣塔伦和帕拉戈米纳斯两个地区的38个流域、499个农村地产,布设了381条调查样带,并整合了160种鸟类和426种树种的分布模型。据研究人员介绍,这是第一次在如此大规模范围内,将保护现有森林与恢复森林的策略进行成本效益对比。

好剧推荐

保护现有森林带来最大生物多样性收益

研究发现,减少森林干扰(如防火和管控采伐)带来的生物多样性收益最大,其保护碳储存的效果也几乎与防止砍伐森林相当。米兰达博士表示:“虽然没有任何单一策略是万能药,但我们的结果提供了清晰证据,说明应当优先保护我们拥有的森林。” 他补充道:“保护必须超越避免砍伐,避免野火和伐木的干扰能为森林生物多样性带来最大好处。” 这凸显了防火和治理森林退化的重要性。

网剧推荐

恢复森林并非无效,但性价比偏低

森林恢复在原始森林已大面积消失的地区仍有必要,能提供可观的生态效益。然而,在整个研究区域内,单独依靠在农业用地上恢复森林效果有限,而且成本最高。数据对比显示,避免干扰的生物多样性效益比恢复森林高出约40%,而碳储存效益高出约25%。因此,资金投入应根据当地景观条件灵活配置,而非一刀切地推广恢复项目。

短剧推荐

策略	生物多样性效益	碳储存效益	相对成本

---	---	---	---

避免森林干扰(防火、管控采伐)	最高	高	中等

避免砍伐(防止毁林)	高	最高	较低

恢复退化土地上的森林	较低	低	最高

三种策略组合	最佳	最佳	综合可控

短剧热播

三种策略结合效果最佳

没有任何单一干预能扭转整个研究区域的生物多样性和碳损失。只有在同时实施“避免干扰”和“避免砍伐”时,才能实现净增益;而三管齐下则能带来更大的综合效益。米兰达博士指出:“随着气候变化加剧,组合干预将愈发重要,因为新恢复的森林特别容易遭受野火。” 这提示各国政府在制定环境政策时,必须将保护与恢复视为互补措施,而非替代关系。

全球热带森林保护的启示

虽然研究聚焦于巴西亚马逊,但团队认为结论可能适用于全球其他热带毁林边缘地区。巴洛教授强调:“这些发现凸显了制定政策和投入资源以预防和应对热带森林野火的紧迫性。在厄尔尼诺现象加剧的今年,干旱季节更长、更热、更强烈,火灾范围扩大,保护已存森林变得极为迫切。” 该研究也呼应了国际社会对森林恢复的重视,但提醒恢复不能替代保护。

大豆和牛肉产业也需承担保护责任

研究人员指出,森林保护责任不仅限于政府和环保组织,与大豆、牛肉等商品贸易相关的企业和市场也需正视自身影响。斯德哥尔摩环境研究所高级研究员、Trase倡议联合创始人托比·加德纳(Toby Gardner)博士表示:“从这些商品中受益的公司和市场,不仅要为毁林负责,还应为与生产过程密切相关的森林退化承担义务。” 这项发表于《科学》杂志的研究于2026年9月17日发表,由可持续亚马逊网络组织发起,并得到英国全球生物多样性气候中心和巴西国家科学技术发展委员会等资助。

Q1: 为什么保护现有森林比恢复森林更划算?

A1: 因为保护现有森林不仅能保留完整的生物多样性和碳库,还能避免恢复过程中幼林被野火等干扰破坏的风险。研究表明,避免干扰和砍伐带来的生态效益远高于在农业用地上重新造林,而且恢复成本更高、见效更慢。

Q2: 恢复森林是否完全没有必要?

A2: 并非如此。在原始森林已大面积消失的地区,恢复森林仍然不可或缺。但恢复必须与保护现有森林并行,否则就会出现“一边修复、一边破坏”的漏桶现象。研究强调,只有将保护与恢复整合起来,才能实现净生态增益。

面对厄尔尼诺加剧和气候变化的双重压力,亚马逊森林保护已刻不容缓。这项研究为我们指明了优先方向:守住现存森林,是成本效益最高的气候与生物多样性投资。未来政策应更重视防火和遏制森林退化,同时与恢复项目有机协同,方能真正扭转生态恶化趋势。

Related Threads - 明星收入

亚马逊研究显示,保护现有森林免受火灾和伐木比恢复森林更划算,生物多样性效益高40%,碳储存高25%。科学建议优先保护现有森林,结合恢复才能最大化生态效益。